IL TRIBUNALE
Letta la richiesta di sequestro preventivo presentata dal p.m.
procedente in data 17/23 luglio 2008 nel procedimento penale indicato
a margine in relazione al reato e nei confronti dell'indagato di cui
al foglio allegato;
Rilevato che con la richiesta di sequestro preventivo in esame la
parte pubblica ha domandato la sottoposizione a vincolo reale per
equivalente «... di tutte le disponibilita' finanziarie portate da
somme di danaro liquido, conti correnti bancari e/o postali, da conti
titoli, libretti al portatore e/o nominativi sia bancari che postali
riconducibili all'indagato in proprio e nella qualita' di titolare
della ditta individuale Music Station Group di Vincendo Pugliese
ovvero, in mancanza, dei beni immobili gia' individuati dalla polizia
giudiziaria fino alla concorrenza massima di € 925.306,28 ...» in
forza della entrata in vigore della legge finanziaria del 2007 (legge
n. 244/2007) che all'art. 1, comma 143, prevede che nei casi di cui
agli artt. 2, 3, 4, 5, 8, 10-bis, 10-ter, 10-quater ed 11 del d.lgs.
n. 74/2000 si osservano le disposizioni di cui all'art. 322-ter c.p.;
la norma ha, pertanto, introdotto la possibilita' di effettuare in
questi casi la c.d. confisca per equivalente del profitto derivante
dagli indicati reati finanziari con relativa possibilita' di disporre
il sequestro preventivo per equivalente dello stesso ai sensi
dell'art. 321, comma 2 c.p.p.;
Rilevato che la disposizione normativa di cui all'art. 1, comma
143 della legge n. 244/2007 (entrata in vigore in data 1° gennaio
2008) si applica anche ai reati commessi precedentemente alla sua
entrata in vigore posto che, per giurisprudenza costante della Corte
di cassazione - costituente ormai diritto vivente -, il principio di
irretroattivita' della legge penale, sancito dagli artt. 2 c.p. e 25,
secondo comma della Costituzione, e' operante nei riguardi delle
norme incriminatrici e non anche rispetto alle misure di sicurezza,
sicche' la confisca puo' essere disposta anche in riferimento a reati
commessi nel tempo in cui non era legislativamente prevista ovvero
era diversamente disciplinata quanto a tipo, qualita' e durata (cfr.
Cass. n. 3717/1999; n. 7045/2000; n. 4328/2000; n. 10575/2003; n.
13039/2005; n. 9269/2006);
Rilevato che, in base alla introduzione nel nostro ordinamento
giuridico dell'art. 1, comma 143 della legge n. 244/2007, la somma ed
i beni indicati nella domanda di cautela reale innanzi indicata,
rappresentando l'equivalente del profitto ricavato dall'indagato
dalla esecuzione del reato in contestazione - alla stregua della
condivisibile ricostruzione in fatto operata dalla parte pubblica
nella richiesta di sequestro preventivo -, dovrebbero essere
confiscati, posto che la confisca in esame e' una misura di sicurezza
(art. 236 comma 1, n. 2 c.p.) e non certo una pena (artt. 17 e 19
c.p.), e correlativamente sequestrata ai sensi dell'art. 321, comma 2
c.p.p.;
Rilevato, tuttavia, che il principio di retroattivita'
nell'applicazione delle misure di sicurezza si pone in contrasto con
l'art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (recepita
nel nostro ordinamento giuridico con la legge n. 848/1955), il quale
prevede che «... non puo' essere inflitta una pena piu' grave di
quella applicabile al momento in cui il reato e' commesso ...».
Invero, la disposizione della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e' stata interpretata dalla Corte europea dei diritti
dell'uomo nel senso che la Corte «... deve essere libera di andare al
di la' delle apparenze e di valutare essa stessa se una data misura
costituisca pena ai sensi di tale norma ...». Si e' sostenuto, in
particolare, che «... la formulazione dell'art. 7 seconda frase
indica che il punto di partenza di ogni valutazione sulla esistenza
di una pena consiste nello stabilire se la misura in questione sia
stata imposta a seguito di una condanna per un reato ... Al riguardo
altri elementi possono essere ritenuti pertinenti: la natura e lo
scopo della misura in questione; la sua qualificazione nel diritto
interno; le procedure correlate alla sua adozione ed esecuzione.»
(cfr. Corte europea dei diritti dell'uomo, 9 febbraio 2005, Welch c.
Regno Unito). Alla luce di tali criteri, la Corte ha ritenuto in
contrasto con l'art. 7 CEDU l'applicazione retroattiva della confisca
di beni applicata ad un trafficante di droga condannato ad una lunga
pena detentiva;
Rilevato che, con specifico riferimento alla misura di cui
all'art. 322-ter c.p. (espressamente richiamato dall'art. 1, comma
143 della legge n. 244/2007), le sezioni unite della Corte di
cassazione hanno affermato che la confisca per equivalente «...
costituendo una forma di prelievo pubblico a compensazione di prelevi
illeciti viene ad assumere un carattere eminentemente sanzionatorio
...» (cfr. S. U., 25 ottobre 2005, Mucci e, in senso conforme, Cass.,
16 gennaio 2004, Napolitano);
Rilevato che, alla luce di tale fermo orientamento della
giurisprudenza di legittimita', si puo' fondatamente ritenere che la
confisca per equivalente prevista nell'ordinamento italiano e' una
misura di sicurezza di carattere sanzionatorio e costituisce quindi
una pena, secondo la nozione che ne fornisce la Corte europea dei
diritti dell'uomo;
Rilevato che, alla stregua delle esposte argomentazioni, gli
artt. 200, 322-ter c.p., 1, comma 143 della legge n. 244/2007 e 321,
comma 2 c.p.p. nella parte in cui consentono la confisca obbligatoria
e, correlativamente, il sequestro preventivo per un valore
corrispondente a quello del profitto, per reati tributari commessi
precedentemente alla entrata in vigore della legge n. 244/2007, si
pongono in contrasto con l'art. 7 CEDU come interpretato dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo e quindi con l'art. 117, primo comma
della Costituzione come interpretato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 348/2007 (in senso analogo cfr. la sentenza della Corte
cost. n. 349/2007): il nuovo testo dell'art. 117, primo comma della
Costituzione se da una parte rende inconfutabile la maggior forza di
resistenza delle norme CEDU rispetto a leggi ordinarie successive,
dall'altra attrae le stesse nella sfera di competenza di questa
Corte, poiche' gli eventuali contrasti non generano problemi di
successione delle leggi nel tempo o valutazioni sulla rispettiva
collocazione gerarchica delle norme di contrasto, ma questioni di
legittimita' costituzionale. Il giudice comune non ha, dunque, il
potere di disapplicare la norma legislativa ordinaria in contrasto
con una norma CEDU, poiche' l'asserita incompatibilita' tra le due si
presenta come una questione di legittimita' costituzionale, per
eventuale violazione dell'art. 117, primo comma della Costituzione,
di esclusiva competenza del giudice delle leggi;
Rilevato, altresi', che gli artt. 200, 322-ter c.p. 1, comma 143
della legge n. 244/2007 e 321 comma 2 c.p.p. nella parte in cui
consentono la confisca obbligatoria e, correlativamente, il sequestro
preventivo per un valore corrispondente a quello del profitto, per
reati tributari commessi precedentemente alla entrata in vigore della
legge n. 244/2007, si pongono in palese contrasto anche con l'art. 3,
primo comma della Costituzione atteso che la legge n. 300/2000, con
la quale e' stata introdotta nel nostro ordinamento giuridico la
figura della confisca per equivalente del profitto derivante da
talune ipotesi di reato (per la precisione quelle previste dall'art.
314 all'art. 320 c.p., dall'art. 321 c.p., dall'art. 640, comma 2, n.
1 c.p., dall'art. 640-bis c.p. e dall'art. 640-ter c.p.), all'art. 15
ha statuito espressamente la non applicabilita' di tali disposizioni
«... ai reati ... commessi anteriormente all'entrata in vigore della
legge n. 300/2000 ...» e che non sussiste alcuna fondata ragione
idonea a differenziare sul piano della retroattivita' della confisca
per equivalente del profitto - e, correlativamente, del sequestro
preventivo dello stesso - le ipotesi di reato previste dalla legge n.
300/2000 da quelle indicate dalla legge n. 244/2007;
Rilevato, infine, che la questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 200, 322-ter c.p., 1, comma 143 della legge n. 244/2007 e
321, comma 2 c.p.p. in relazione agli artt. 117, primo comma e 3,
primo comma della Costituzione e' rilevante (invero qualora le norme
censurate fossero dichiarate incostituzionali le somme di danaro ed i
beni di cui alla richiesta di sequestro preventivo in esame non
andrebbero sottoposte a vincolo reale) e non manifestamente infondata
(per quanto sinora illustrato);